Escándalo de la divisa El escándalo de la divisa comenzó en 2006 cuando el FX del banco central de Inglaterra Comité Permanente discutió la evidencia de intentos de mover el mercado alrededor de tiempos populares de fijación por los jugadores que no tenían ningún interés particular en esa corrección. Se observó que la fijación de negocios en general se estaba convirtiendo cada vez más cargada debido a este comportamiento. 1 El escándalo realmente se rompió, sin embargo, en junio de 2013, cuando Bloomberg informó de que las salas de chat electrónico se utilizaban para manipular puntos de referencia de Forex. El escándalo culminaría con una multa de 5.700 millones de dólares en cinco bancos el 20 de mayo de 2017. 2 Antecedentes En medio de otros escándalos institucionales, notablemente el escándalo LIBOR, surgió que las salas de chat electrónico se utilizaban para fijar los puntos de referencia de Forex. Bloomberg primero divulgó la historia en junio de 2013, y se convirtió en un escándalo internacional importante. 3 Los operadores utilizarían las salas de chat para mover las tasas de referencia al mismo tiempo justo antes de la corrección de las 4 pm. Esta colusión sería net los beneficios de los comerciantes en su comercio de divisas. El escándalo llevó a miles de millones de dólares en multas, incluyendo la multa más grande del Reino Unido en la historia de Barclays, así como las súplicas de culpabilidad de varios bancos importantes. Barclays, BoA, RBS y JP Morgan Chase se declaran culpables de cargos por delitos graves y son multados con 5.700 millones de dólares por los reguladores estadounidenses 5 de noviembre de 2014 , 4,3 mil millones de multas fueron dictadas por reguladores de EE. UU., Suiza y Reino Unido 6 de septiembre de 2014, FCA concluye la investigación 7 de octubre de 2013, las autoridades de EE. UU. y Reino Unido comienzan investigaciones sobre el escándalo de divisas Junio de 2013, Bloomberg informa que los comerciantes utilizan salas de chat electrónico para manipular Benchmarks 8 Tabla de FinesForex escándalo: Cómo rig del mercado El mercado de divisas no es fácil de manipular. Pero todavía es posible para los comerciantes para cambiar el valor de una moneda con el fin de obtener un beneficio. Como es un mercado de 24 horas, no es fácil ver cuánto vale el mercado en un día dado. A las instituciones les resulta útil tomar una instantánea de cuánto se está comprando y vendiendo. Hasta febrero, esto sucedía todos los días en los 30 segundos antes y después de las 16:00 en Londres y el resultado se conoce como la corrección de las 4 pm, o simplemente la solución. Desde que estas violaciones salieron a la luz, la ventana se ha cambiado a cinco minutos para que sea más difícil de manipular. La solución es muy importante, ya que es la paridad de la que dependen muchos otros mercados financieros. Entonces, ¿cómo hacer cambiar los precios de la moneda en la forma en que desea Los comerciantes pueden afectar a los precios de mercado mediante la presentación de una serie de pedidos durante la ventana cuando se fija la fijación. Esto puede sesgar la impresión de los mercados de la oferta y la demanda, por lo que cambia el precio. Esto podría ser donde los comerciantes obtener información confidencial sobre algo que está a punto de suceder y podría cambiar los precios. Por ejemplo, algunos comerciantes compartieron información interna sobre las órdenes de sus clientes y posiciones de negociación. Los comerciantes podían entonces colocar sus propias órdenes o ventas con el fin de beneficiarse del movimiento subsiguiente de los precios. Esto puede referirse a la solución de las 4 pm, con un comerciante de colocar un comercio antes de las 4 pm, porque sabe que algo va a suceder alrededor de las 4 pm. Es más fácil mover precios si varios participantes del mercado trabajan juntos. Al acordar realizar pedidos en un momento determinado o compartir información confidencial, es posible mover los precios de forma más aguda. Eso podría resultar en que los comerciantes obtengan más ganancias. La colusión puede ser activa, con los comerciantes que hablan el uno al otro en el teléfono o en las salas de chat del Internet. También puede ser implícita, donde los comerciantes no necesitan hablar entre sí, pero siguen siendo conscientes de lo que otras personas en el mercado están planeando hacer. Hooray nice teamwork En noviembre pasado, la Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido dio ejemplos de cómo los comerciantes de los bancos que se llamaban nombres como los jugadores, los 3 mosqueteros, 1 equipo, 1 sueño y el equipo A intentaron Manipular los mercados de divisas. En un ejemplo, dijo que los comerciantes de HSBC habían coludido con los comerciantes de al menos otras tres empresas para tratar de conducir la corrección de la tasa de la libra esterlina inferior. Se dijo que los comerciantes habían compartido información confidencial sobre los pedidos del cliente antes de la corrección, y luego utilizó esta información para tratar de manipular la corrección hacia abajo. La tasa de cambio de la libra esterlina / dólar cayó de 1.6044 a 1.6009 en este ejemplo en particular, haciendo HSBC un beneficio de 162.000. Después, los comerciantes se felicitaron, diciendo: Amaba a ese compañero. Trabajó encantador. Lástima que no podía conseguir por debajo de la 00, allí vas. Ir temprano, moverlo, sostenerlo, empujar, buenos trabajos gents..I don mi sombrero y Hooray agradable trabajo en equipo. En otro ejemplo, la FCA dijo que los comerciantes de Citi habían intentado elevar la paridad euro / dólar al compartir información sobre sus órdenes de compra con los comerciantes de otras firmas. Los comerciantes de estas firmas luego transfirieron sus órdenes de compra a Citi, dándole más influencia en el mercado. En última instancia, la fijación del euro / dólar subió y el beneficio de Citis para el comercio alcanzó 99.000. Después de que el comercio se completó, los comerciantes compartieron mensajes de felicitación, como encantador, sí funcionó bien y cnt enseñar eso. ¿Quién se lastima? Los movimientos de precios que surgen de la manipulación son tan pequeños que es poco probable que los turistas noten una gran diferencia al comprar divisas. Los mayores perdedores son las empresas culpables de manipulación. Incluso para los grandes bancos 2bn es un montón de dinero. Los reguladores dicen que algunos de los clientes de los bancos podrían haber sufrido el mercado sesgado. Eso podría afectar el valor de los fondos de pensiones y las inversiones. Este tipo de manipulación también socava más la confianza en el sistema financiero, que ha sido a través de una serie de escándalos. Tópicos relacionados Timeline: Escándalo Libor Escandalo Libor Libor, la tasa de interés interbancaria de Londres, se considera una de las tasas de interés más cruciales en las finanzas. Sostiene billones de libras de préstamos y contratos financieros. Así, cuando Barclays recibió una multa de 290 millones de dólares en junio del año pasado, después de que algunos de sus derivados comerciantes se han encontrado para intentar perforar esta tasa clave, la ya débil confianza del público en los bancos se perjudicó aún más. El escándalo condujo a la renuncia del presidente ejecutivo de Barclays, Bob Diamond, y del presidente Marcus Agius. A partir de 2005 existían indicios de que Barclays había intentado manipular las tasas de Libor y Euribor (el equivalente a Libor) en dólares, a petición de sus operadores de derivados y de otros bancos. La mala conducta fue generalizada, involucrando personal en Nueva York, Londres y Tokio, así como operadores externos. Entre enero de 2005 y junio de 2009, los operadores de derivados de Barclays realizaron un total de 257 solicitudes para fijar las tasas Libor y Euribor, según un informe de la FSA. Un comerciante de Barclays dijo a un comerciante de otro banco en relación con Libor de tres meses: quotduuuude. What039s up con los chicos ur 34.5 3m arreglar. Dile que lo suba. 2007 Al inicio de la crisis financiera en septiembre de 2007 con el colapso de Northern Rock, las preocupaciones de liquidez atrajeron el escrutinio público hacia Libor. Barclays manipuló las presentaciones de Libor para dar una imagen más saludable de la calidad crediticia del banco y su capacidad para recaudar fondos. Una presentación más baja desviaría las preocupaciones de que tenía problemas para obtener dinero en efectivo de los mercados. Barclays039 Libor presentaciones estaban en el extremo superior de la gama de los bancos contribuyentes, y provocó la especulación de los medios acerca de la verdadera imagen del riesgo del banco y el perfil de crédito. Crisis jargon buster Utilice el menú desplegable para obtener explicaciones fáciles de entender de términos financieros clave: La mejor calificación crediticia que se puede dar a las deudas de los prestatarios, lo que indica que el riesgo de endeudamiento es minúsculo. Los altos gerentes de tesorería instruyeron a los solicitantes a reducir Libor para evitar la publicidad negativa, diciendo que Barclays no debe quotstick su cabeza por encima del parapetquot, de acuerdo con el informe de la FSA. Desde el 28 de agosto. La Fed de Nueva York dijo que había recibido correos electrónicos de distribución masiva que sugirieron que las presentaciones de Libor estaban siendo fijadas de manera poco realista por los bancos. El 28 de noviembre. Un comentarista senior de Barclays escribió en un correo electrónico interno que los quotLibors no reflejan el verdadero costo de moneyquot, de acuerdo con la FSA. En diciembre . Un funcionario de cumplimiento de Barclays se puso en contacto con el grupo británico de bancos británicos British Bankers039 Association (BBA) y la FSA y describió acciones quotproblemáticas de otros bancos, diciendo que parecía estar subestimando sus presentaciones Libor, según el regulador estadounidense Commodity Futures Trading Commission (CFTC). El 6 de diciembre. Un funcionario de cumplimiento de Barclays se puso en contacto con la FSA, de acuerdo con el informe de la FSA, para expresar su preocupación acerca de las tasas Libor presentado por otros bancos, pero no informó a la FSA que sus propias presentaciones eran incorrectas, en lugar de decir que estaban dentro de un rango razonable. La FSA dijo que el mismo oficial de cumplimiento le dijo a la alta dirección de Barclays que le dijo a la FSA que siempre hemos sido el proveedor de tasas más alto (o uno de los dos más altos) en las últimas semanas, pero estamos justificadamente reacios a ir más alto, , Y que la FSA compartió que el enfoque que hemos estado adoptando parece razonable en las circunstancias. A principios de diciembre. La CFTC dijo que el empleado de Barclays responsable de la presentación de las tasas de Libor del dólar del banco se puso en contacto con él para quejarse de que Barclays no estaba fijando las tarifas de quothonestquot. El empleado envió un correo electrónico a su supervisor sobre sus preocupaciones, diciendo: "Mi preocupación es que nosotros (tanto Barclays como el panel banle del contribuyente) estamos viendo que están contribuyendo patentemente falsas tarifas. Por lo tanto, estamos siendo deshonestos por definición y estamos en riesgo de dañar nuestra reputación en el mercado y con los reguladores. ¿Podemos discutir urgentemente por favor? El 6 de diciembre, un oficial de cumplimiento de Barclays se puso en contacto con la FSA acerca de las preocupaciones sobre los niveles que otros bancos estaban fijando su Libor tasa de EE. UU. Esto se hizo después de que un presentador marcó el cumplimiento de su preocupación por informar erróneamente la tasa. Compliance informó a la FSA que hemos sido consistentemente el proveedor de tasas más alto (o uno de los dos más altos) en las últimas semanas, pero estamos justificadamente renuentes a ir más alto, dada nuestra reciente experiencia mediática. También informó que la FSA compartió que el enfoque que hemos adoptado parece razonable en las circunstancias, por lo que sugiero que mantengamos el status quo por ahora. 2008 El 11 de abril un funcionario de la Reserva Federal de Nueva York preguntó a un empleado de Barclays detalladamente en cuanto al alcance de los problemas con los informes de Libor. El empleado de Barclays explicó que Barclays estaba subinformando su tasa para evitar el estigma asociado con ser un outlier con respecto a sus presentaciones de Libor, en relación con otros bancos participantes Alrededor de este tiempo, de acuerdo con la CFTC, un alto gerente de tesorería Barclays informó al BBA en un Llamada telefónica que Barclays no había estado informando con precisión. Pero defiende al banco, diciendo que no es el peor delincuente: estamos limpios, pero estamos más limpios, en lugar de limpiarnos. bastos del Banco de Inglaterra 2008 PDF descarga Paul Tucker - set 1 132KB PDF descarga Paul Tucker - set 2 216KB La mayoría de las computadoras abrirán documentos PDF automáticamente, pero es posible que necesite Adobe Reader para no limpiar, el representante de BBA respondió. Según la FSA, tras el informe del Wall Street Journal, Barclays recibió comunicaciones del BBA expresando su preocupación por la exactitud de sus presentaciones Libor. El BBA dijo que si los informes de los medios eran verdaderos, era inaceptable. El 17 de abril, un gerente hizo comentarios en una llamada a la FSA de que Barclays había estado subestimando sus presentaciones de Libor: "Nos pegamos la cabeza por encima del parapeto el año pasado, lo dispararon y lo volvimos a poner. Así que, en la medida en que, um, los Libores han sido subestimados, somos culpables de ser parte de la manada Podríamos decir que somos. A finales de abril funcionarios del Banco de la Reserva Federal de Nueva York - que supervisa a los bancos en Nueva York - se reunieron para determinar qué medidas podrían adoptarse. Ser tomado para resolver los problemas con Libor, y notificado a otras agencias de EE. UU. El 6 de mayo, la Fed de Nueva York informó detalladamente a altos funcionarios del Tesoro de los Estados Unidos y, posteriormente, envió un nuevo informe sobre los problemas con Libor. Los funcionarios de la Reserva Federal de Nueva York también se reunieron con funcionarios de BBA para expresar sus preocupaciones y establecer más profundamente las fallas en el proceso de establecimiento del Libor. El 29 de mayo, Barclays acordó internamente decir a los medios de comunicación que el banco siempre había citado un Libors exacto y justo y había actuado en contra del mercado en lugar de presentar tasas incorrectas, según la FSA. A principios de junio, Tim Geithner, que era el jefe de la Fed de Nueva York en ese momento, envió al gobernador del Banco de Inglaterra Sir Mervyn King, una lista de propuestas para tratar de abordar el problema de credibilidad de Libor. Incluyeron la necesidad de eliminar el incentivo para informar erróneamente al proteger la identidad de los bancos que presentaron las tasas más altas y más bajas. Sir Mervyn y el Sr. Geithner, ahora secretario del Tesoro de Estados Unidos, habían discutido el asunto en una reunión con los banqueros centrales, unos días antes. Poco después, Sir Mervyn confirmó al Sr. Geithner que había pasado las recomendaciones de la Fed039 de Nueva York en el BBA poco después. La mayoría de las computadoras abrirán documentos PDF automáticamente, pero es posible que necesite Adobe Reader Primavera: El BBA prepara una revisión de Libor, descrita más tarde por el Banco Del gobernador adjunto Paul Tucker de Inglaterra como quottremendously importante debido a la credibilidad de erosión de Liborquot. El Banco quería que Libor reflejara las tasas reales, no las sumisiones subjetivas. El señor Tucker llamó a los bancos haciendo hincapié en que la revisión debería ser llevada a cabo por altos representantes, no por las personas junior normalmente enviadas para formar parte del comité BBA. El 10 de junio. El BBA publicó un documento de consulta buscando comentarios sobre las propuestas para modificar Libor. "El BBA propone explorar opciones para evitar el estigma manteniendo la transparencia, dijo. Barclays contribuyó comentarios, pero evitó mencionar sus propias propuestas de tarifas. El 5 de agosto, el BBA publicó una declaración de comentarios sobre su documento de consulta. Y llegó a la conclusión de que se mantendría el proceso de presentación de solicitudes. En septiembre, tras el colapso de Lehman Brothers, el Banco de Inglaterra mantuvo una conversación con un alto funcionario de Barclays, en el que el Banco planteó preguntas sobre la posición de liquidez de Barclays039 y sus presentaciones Libor relativamente altas. Bob Diamond039s notas de conversación telefónica con Paul Tucker Enviado por correo electrónico al entonces jefe ejecutivo John Varley el 30/10/2008. Copiado a Jerry del Missier. Después de nuestra última llamada, el Sr. Tucker reiteró que había recibido llamadas de varios altos ejecutivos dentro de Whitehall para cuestionar por qué Barclays estaba siempre hacia el punto más alto de la fijación de precios de Libor. Su respuesta fue que tienes que pagar lo que tienes que pagar. Le pregunté si podía transmitir la realidad, que no todos los bancos estaban proporcionando cotizaciones en los niveles que representaban las transacciones reales, su respuesta, que sería peor. Expliqué otra vez nuestra política de la tarifa de mercado conducida y que había significado recientemente que aparecíamos en el cuartil superior y en la ocasión el decil superior del precio. Igualmente noté que continuamos viendo a otras personas en las tasas de contabilización del mercado en niveles que no eran representativos de dónde emprenderían negocios. Este último punto nos ha empujado en ocasiones más alto de lo que parecería ser el caso. De hecho, no estamos teniendo quotpay upquot para el dinero en absoluto. El Sr. Tucker declaró que el nivel de llamadas que recibía de Whitehall era quotseniorquot y que, si bien estaba seguro de que no necesitábamos asesoramiento, que no siempre debía ser el caso que aparecíamos tan alto como lo hemos hecho recientemente. El 13 de octubre, el gobierno del Reino Unido anuncia planes para inyectar miles de millones de libras de contribuyentes en tres grandes bancos, efectivamente nacionalizando Royal Bank of Scotland (RBS), Lloyds TSB y HBOS. Una semana después, los días 21 y 22 de octubre, Paul Tucker y el alto funcionario gubernamental Jeremy Heywood discutieron por qué Libor en el Reino Unido no estaba cayendo tan rápido como en Estados Unidos, a pesar de la acción del gobierno. Sir Jeremy también preguntó por qué Barclays039 los costos de los préstamos eran tan altos. Mucha especulación en el mercado sobre lo que están haciendo, dice él en un correo electrónico. En pruebas subsecuentes al comité selecto del Hacienda el Sr. Tucker más adelante sugiere que había preocupación extensa en este tiempo que Barclays era quotnext en línea para la ayuda del gobierno de la emergencia. Estaba en contacto regular con Bob Diamond, los correos electrónicos muestran. El 24 de octubre, un empleado de Barclays le dice a un funcionario de la Reserva Federal de Nueva York, en una llamada telefónica, que la tarifa del Libor es una basura total. El 29 de octubre Paul Tucker y Bob Diamond - jefe del banco de inversión Barclays039 en ese momento - hablan por teléfono. Según el relato del Sr. Diamond039 de la conversación. Por correo electrónico a sus colegas al día siguiente, el Sr. Tucker dijo que altos funcionarios de Whitehall querían saber por qué Barclays estaba quotalways en el extremo superior del precio Libor. De acuerdo con el presidente ejecutivo de Barclays, el Sr. Tucker dijo que las tarifas no siempre deben ser el caso de que hemos aparecido tan alto como lo hemos hecho recientemente. El Sr. Tucker dijo más tarde que dio la impresión quotwrong de su conversación y dijo que no animó a Barclays a manipular sus presentaciones Libor. Después de esta discusión con el Banco de Inglaterra, Barclays instruyó a los presentadores de Libor para bajar la tarifa para ser quotwithin el paquete. El 17 de noviembre, el BBA emitió un borrador de documento sobre cómo deberían fijarse las tasas Libor y exigió que los bancos hicieran auditar sus procedimientos de presentación de tarifas como parte del cumplimiento. El documento final se distribuirá el 16 de julio de 2009. 2009 El 2 de noviembre, el BBA distribuyó las directrices para todos los bancos contribuyentes sobre la fijación de las tasas de Libor de la misma manera. Barclays no modificó sus sistemas para tener en cuenta las directrices de BBA. En diciembre, Barclays comenzó a mejorar sus sistemas y controles, pero ignoró las pautas del BBA039. Hasta 2009 el banco no tenía un muro formal chino entre el equipo de derivados y los que presentaron. 2010 En junio. Barclays distribuyó un correo electrónico a los peticionarios que establecían reglas fundamentales que requerían, por ejemplo, que informaran al cumplimiento cualquier intento de influir en las presentaciones de Libor, ya fuera tanto interna como externamente. También prohibía la comunicación con comerciantes externos, lo que podría ser visto como un intento de acordar o impactar los niveles Libor. 2011 A finales de 2011, Royal Bank of Scotland despidió a cuatro personas por su supuesta participación en el escándalo de la fijación de Libor. 2012 El 27 de junio, Barclays admitió haber cometido mala conducta. La FSA del UK039 impuso una penalización de 59.5m. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) impusieron multas por 102 y 128 millones respectivamente, lo que obligó a Barclays a pagar un total de alrededor de 290 millones de euros. El 29 de junio, el presidente ejecutivo, Bob Diamond, dijo que asistiría a un comité especial del Tesoro de Commons y que el banco cooperaría con las autoridades. Sin embargo, insistió en que no renunciaría. El mismo día, el gobernador del Banco de Inglaterra, Sir Mervyn King, pidió un cambio cultural, agregando: "La idea de que uno puede basar el cálculo futuro de Libor en la idea de que mi palabra es mi Libor039 ahora está muerta". Reformas fue el primer paso más importante, pero descartó una investigación estilo Leveson en los bancos. El 2 de julio, el presidente de Barclays, Marcus Agius, renunció y también presentó su dimisión como presidente del BBA. El Sr. Diamond dijo en una carta al personal que él quotget al bottomquot de lo que sucedió. El primer ministro David Cameron anunció una revisión parlamentaria del sector bancario, encabezada por el presidente del Comité de Tesorería Select, Andrew Tyrie. La revisión debe asegurar que el Reino Unido tenga las reglas más completas y transparentes de cualquier sector financiero importante, dijo Cameron. El 3 de julio, el presidente ejecutivo de Barclays, Bob Diamond, renunció. Diciendo que la presión externa en el banco arriesgó quotdamaging la franquicia. Fue seguido por el jefe de operaciones de Barclays, Jerry del Missier, quien renunció el mismo día. El 4 de julio, el Sr. Diamond se enfrentó a un asalto de tres horas de parlamentarios en el Comité de Tesorería sobre el escándalo, durante el cual describió el comportamiento de los responsables como algo muy difícil y dijo que lo había hecho enfermar físicamente. Posteriormente, el Comité lo acusó de haber presentado pruebas que no correspondían a las normas que se esperaban. El 5 de Julio. La agencia de calificación crediticia Moody039s redujo su perspectiva de calificación de Barclays de estable a negativa. Paul Tucker, vicegobernador del Banco de Inglaterra, dio pruebas al Tesoro el 9 de julio. Insistiendo en que él no se había inclinado en Barclays para rebajar sus presentaciones, ni le había sido pedido por el gobierno. El 16 de julio. El jefe de operaciones de Barclays, Jerry del Missier, dijo a los parlamentarios que Diamond le había ordenado rebajar las propuestas de Libor del banco. También les dijo que creía que el Banco de Inglaterra solo instruyó a Barclays para bajarlos. Anteriormente, el gobernador del Banco de Inglaterra, Sir Mervyn King, dijo al Comité de Tesorería que las autoridades británicas habían estado preocupadas por la alta dirección de Barclays, incluso antes de que el reciente escándalo Libor se rompiera. Sir Mervyn dijo que Barclays había navegado muy cerca del viento. El 31 de julio, el Deutsche Bank confirmó que un número ilimitado de funcionarios estaba implicado en el escándalo del aparejo de tarifas del Libor. Sin embargo, dijo que una investigación interna había autorizado a la alta dirección de participar. El 10 de agosto, la FSA publicó sus conclusiones iniciales sobre lo que se necesita hacer para reformar el sistema de fijación de tasas Libor. El director gerente de FSA039, Martin Wheatley, dijo que la confianza en Libor necesita ser reparada y que el sistema actual ya no era viable. El 16 de agosto, se anunció que siete bancos, entre ellos Barclays, HSBC y RBS, se enfrentarían a interrogatorios legales en Estados Unidos. Los otros bancos para recibir las citaciones de los procuradores generales de Nueva York y Connecticut fueron Citigroup, Deutsche Bank, JPMorgan y UBS. El 18 de agosto, el Comité de Hacienda publicó su informe en el escándalo de fijación de tarifas del Libor. Los diputados culparon a los jefes de los bancos por su conducta disparatada. Exigieron cambios incluyendo multas más altas para las empresas que no cooperaron con los reguladores, el examen de las lagunas en el derecho penal y un marco de gobernanza mucho más fuerte en el Banco de Inglaterra. El comité también criticó la evidencia del ex jefe de Barclays Bob Diamond, diciendo que había sido quotighly selectivo. En respuesta, me dijo que había respondido a todas las preguntas que me habían hecho con veracidad, sinceramente y basándome en la información de que disponía. El 25 de septiembre, la British Bankers039 Association (BBA), la organización que establece la tasa Libor, dijo que aceptaría perder el papel. Su declaración se adelantó al informe final de la FSA039 sobre cómo reformar Libor, que se publicará el 28 de septiembre. El 28 de septiembre. La FSA confirmó que el BBA ya no administraría Libor, y sería reemplazado por un proveedor de datos (una organización como Bloomberg o Reuters) o un intercambio regulado. El informe también dijo que el sistema Libor estaba roto y sugirió su completa revisión, incluyendo procesamientos penales para aquellos que tratan de manipularlo. El regulador también sugirió basar los cálculos del Libor en las tasas reales que se están utilizando, en lugar de las estimaciones que actualmente proporcionan los bancos. El 11 de diciembre. La Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido dijo que tres hombres habían sido arrestados en relación con sus continuas investigaciones sobre Libor. El 19 de diciembre. El banco suizo UBS recibió una multa de 1.500mn de euros (940m) por parte de reguladores estadounidenses, británicos y suizos por intentar manipular Libor. Se compromete a pagar 1.2bn en multas combinadas al Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Commodities Futures Trading Commission, 160m a la Financial Services Authority del Reino Unido y 59m francos suizos a la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero de Suiza. 2013 El 10 de enero. El editor de BBC039s negocios, Robert Peston, revela que RBS está en conversaciones con los reguladores del Reino Unido y EE. UU. sobre el tamaño de las multas para resolver la investigación Libor. También advierte que la renuncia de un alto ejecutivo fue posible como parte de un acuerdo. Una semana después, el 17 de enero. El nuevo jefe de Barclays, Antony Jenkins, le dice al personal que se inscriba en un nuevo código de conducta - o abandonar la firma - como parte de un intento de asegurar que nunca vuelvan a ocurrir escándalos como la fijación de Libor. El 25 de enero, un juez rechaza una solicitud de anonimato de 104 empleados superiores de Barclays durante un juicio. Guardian Care Homes había acusado al banco de venderle un producto de cobertura de tasa de interés vinculado a Libor. El 31 de enero, Deutsche Bank informa a los inversores que podría enfrentar demandas relacionadas con la manipulación de Libor, así como otros escándalos recientes. Por lo tanto, dijo el banco, se destina 1.000 millones de euros para cubrir posibles litigios. En medio de la especulación de que RBS estaba cerca de un acuerdo del Libor, el 2 de febrero el canciller del Tesoro George Osborne dice que cualquier multas impuestas al banco deben ser satisfechas por los propios banqueros, no por los contribuyentes. Más sobre esta historia
No comments:
Post a Comment